Noodmaatregelen – nou ja, noodmaatregelen – zijn niet ontworpen om eeuwig te duren, en vanmorgen heeft de Wereldgezondheidsorganisatie officieel verklaard dat de voortdurende reactie op de COVID-19-pandemie sinds januari 2020 officieel voorbij is. Het is nog steeds moordend en het is nog steeds aan het veranderen’, zei WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus op een persconferentie; Hoewel het coronavirus een bedreiging zal blijven vormen, werd het volgens hem en zijn collega’s gewoon tijd dat landen het niet meer als een wereldwijde crisis behandelen.
En inderdaad, dat hebben ze al gedaan: de Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld vorige maand een einde gemaakt aan hun nationale noodsituatie en zullen volgende week een einde maken aan de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid; landen over de hele wereld hebben testprogramma’s al lang opgeschort, lockdowns opgeheven, afstand gedaan van maskeringsmandaten en zelfs gestopt met het aanbevelen van frequente COVID-injecties aan gezonde mensen in bepaalde leeftijdsgroepen. In zekere zin was de WHO al een laatkomer. Als hij veel langer had gewacht, zou de kracht van zijn aanwijzing van COVID als een “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg”, of PHEIC, “ondermijnd zijn”, zegt Salim Abdool Karim, directeur van het Centre for AIDS Research Program in Zuid-Afrika .
Het lijdt geen twijfel dat de dreiging van het virus sinds de ergste dagen van de pandemie is afgenomen. Over het algemeen “bevinden we ons nu in onze herstelfase”, niet perfect gestabiliseerd, maar niet langer in een chaotische stroom, zegt René Najera, directeur volksgezondheid aan het College of Physicians of Philadelphia. Het beëindigen van de noodsituatie betekent echter niet dat de wereld de problemen volledig heeft aangepakt Klaar Dit is een noodgeval. De wereldwijde distributie van vaccins blijft buitengewoon oneerlijk, waardoor veel mensen vatbaar zijn voor de ergste gevolgen van het virus; sterfgevallen zijn nog steeds geconcentreerd bij de meest kwetsbaren; de evolutie- en transmissiepatronen van het virus zijn allesbehalve voorspelbaar of seizoensgebonden. Nu is het beëindigen van de noodsituatie niet zozeer een epidemiologische als wel een politieke beslissing: onze tolerantie voor deze gevaren is zo gegroeid dat de meeste mensen hun best doen om weg te kijken van het resterende risico, en dat zullen ze blijven doen tot wanneer het virus wint dwing ons niet om terug te gaan.
Het einde van de PHEIC is, voor alle duidelijkheid, geen verklaring dat COVID voorbij is, of zelfs maar dat de pandemie voorbij is. Zowel een PHEIC als een pandemie hebben de neiging om de snelle, internationale verspreiding van een gevaarlijke ziekte in te houden, en de twee gaan meestal hand in hand. Maar er is geen vaste regel die aangeeft wanneer het begint of eindigt. Veel ziekten hebben voldaan aan de criteria voor een pandemie – door veel epidemiologen opgemerkt als een epidemie die zich snel over verschillende continenten heeft verspreid – zonder ooit een PHEIC te hebben gekregen, zoals het geval is met HIV. En verschillende PHEIC’s, waaronder twee van de ebola-uitbraken van het afgelopen decennium en de zika-uitbraak die in 2015 begon, hebben niet consequent de pan- voorvoegsel onder experts. Met COVID belde de WHO een PHEIC meer dan een maand voordat de uitbraak op 11 maart publiekelijk als een pandemie werd bestempeld. Nu heeft de organisatie haar verklaring afgesloten met een soortgelijke discrepantie: de ene crisisaanduiding aan en de andere uit. Dit laat de wereld opnieuw achter in een bizar risico-limbo, waarbij de dreiging overal behalve onze zorg ervoor afneemt.
Voor andere ziekten met pandemisch potentieel was het gemakkelijker om het begin en het einde van de crisis te begrijpen. Nadat een nieuwe stam van de H1N1-griep in 2009 een wereldwijde epidemie veroorzaakte en de normale seizoensgebonden eb en vloed van de ziekte verstoorde, wachtten wetenschappers eenvoudigweg tot de jaarlijkse overdrachtspatronen van het virus terugkeerden naar hun pre-epidemie basislijn. was voorbij. Maar “we hebben niet echt een baseline” om naar terug te gaan voor SARS-CoV-2, zegt Sam Scarpino, een modelleur voor infectieziekten aan de Northeastern University. Hierdoor hebben ambtenaren moeite om de drempel voor het einde van de pandemie te bereiken. Ooit leek het voorstellen van die wachtrij meer mogelijk: in februari 2021, toen COVID-opnamen nog nieuw waren, schreef Alexis Madrigal in De Atlantische Oceaan dat, in ieder geval in de Verenigde Staten, de pandemische beperkingen zouden kunnen eindigen zodra het land een relatief hoge vaccinatiegraad bereikt, of het aantal dagelijkse sterfgevallen onder de 100 brengt, wat het lage niveau van het jaarlijkse grieptal benadert.
Die criteria zijn niet perfect. Gezien de manier waarop het virus is geëvolueerd, zou zelfs een vaccinatiegraad van 85% het virus waarschijnlijk niet hebben gesmoord zoals de volksgezondheidsdeskundigen in 2021 hadden voorspeld (en zou ons niet hebben vrijgesteld van het handhaven van de booster). En zelfs als het dodental onder de 100 doden per dag komt, vormen de chronische gevolgen van het virus nog steeds een immense bedreiging. Maar dergelijke drempels, hoe onvolmaakt ook, werden zelfs nooit vastgesteld. “Ik weet niet zeker of we ooit doelen hebben gesteld” om aan te geven wanneer we het virus zouden verslaan, vertelt Céline Gounder, een arts voor infectieziekten aan de NYU en hoofdredacteur volksgezondheid bij KFF Health News. En als dat zo was, hadden we ze waarschijnlijk nog niet ontmoet: twee jaar later zeker niet.
In plaats daarvan zijn de pogingen om het virus in te dammen alleen maar lakser geworden. De meeste mensen maskeren, testen of halen hun foto’s niet meer in; op gemeenschapsniveau zijn collectieve goederen die ooit essentieel leken – ventilatie, ziekteverlof, billijke toegang tot verzekeringen en gezondheidszorg – al uit de meeste discoursen verdwenen. Het feit dat COVID de afgelopen maanden meer versoepeld is, lijkt “gelukkiger” dan een product van een gezamenlijke erfdienstbaarheid van onze kant, vertelde Scarpino me. Als een andere variant van SARS-CoV-2 de wereld overspoelt of resistentie tegen Paxlovid ontwikkelt, “hebben we niet veel plannen”, zei hij.
Als en wanneer het virus ons opnieuw lastig valt, zal ons gebrek aan paraatheid een weerspiegeling zijn van de klassieke reactieve benadering van Amerika van de volksgezondheid. Zelfs te midden van een jarenlange noodtoestand die nationale en internationale schaal overspande, hebben we een kans verspild om “het systeem weerbaarder te maken voor de volgende crisis”, zei Gounder. Er is weinig vooruitziende blik op wat er daarna zou kunnen komen. En individuen wordt nog steeds grotendeels gevraagd om voor zichzelf te zorgen, wat betekent dat wanneer deze noodtoestand eindigt, we ons voorbereiden op een andere die onvermijdelijk zal komen en ons net zo hard zal treffen.
Aangezien de laatste paar hindernissen voor het verklaren van normaliteit verdwijnen, is het onwaarschijnlijk dat we die hiaten zullen dichten. De PHEIC was op dit moment meer symbolisch dan praktisch, maar dat maakte het niet irrelevant. Deskundigen vrezen dat de ondergang ervan de resterende stimulans voor sommige landen zal verzwakken om een op COVID gerichte reactie te ondersteunen, waardoor bijvoorbeeld vaccins, behandelingen en tests in handen zouden blijven van degenen die ze het meest nodig hebben. “Het algemeen belang is erg binair: het is een noodgeval of het is het niet”, zegt Saskia Popescu, expert op het gebied van infectiepreventie aan de George Mason University. Nu de PHEIC weg is, is de wereld officieel ‘nee’ geworden. Maar er is geen weg terug naar 2019. Tussen dat en het hoogtepunt van de pandemie zit een tussentijds onderhoud, een niveau van bezorgdheid en reactie dat de wereld nog niet goed heeft kunnen kalibreren.