Een groep spoedeisende hulpartsen en consumentenadvocaten in meerdere staten dringt aan op strengere handhaving van decennia-oude wetten die het eigendom van medische praktijken door bedrijven verbieden die geen eigendom zijn van gediplomeerde artsen.
Drieëndertig staten plus het District of Columbia hebben regels in hun boeken tegen de zogenaamde zakelijke praktijk van geneeskunde. Maar in de loop der jaren, zeggen critici, hebben de bedrijven met succes het verbod op het bezitten van medische praktijken omzeild door lokale personeelsgroepen te kopen of op te richten die nominaal eigendom zijn van artsen en de bevoegdheden van artsen beperken zodat ze geen directe controle hebben.
Deze wetten en voorschriften, die bijna een eeuw geleden begonnen te verschijnen, waren bedoeld om de commercialisering van medicijnen tegen te gaan, de onafhankelijkheid en het gezag van artsen te behouden en de arts-patiëntrelatie voorrang te geven boven de belangen van investeerders en aandeelhouders.
Degenen die campagne voeren voor strengere handhaving van de wetten, zeggen dat rekruteringsbedrijven voor artsen, die eigendom zijn van particuliere investeerders, de meest flagrante overtreders zijn. Door private equity gesteunde uitzendbureaus runnen een kwart van de eerstehulpafdelingen van het land, volgens een arts uit Raleigh, North Carolina, die een vacaturesite voor artsen op de eerste hulpafdeling beheert. De twee grootste zijn Envision Healthcare uit Nashville, Tenn., eigendom van investeringsgigant KKR & Co., en TeamHealth uit Knoxville, Tenn., eigendom van Blackstone.
Rechtszaken in meerdere staten, waaronder Californië, Missouri, Texas en Tennessee, hebben Envision en TeamHealth aangeklaagd wegens het vermeende gebruik van artsengroepen als stromannen om de wetten op het gebied van bedrijfspraktijken te omzeilen. Maar deze aangiften zijn meestal in financiële zaken met betrekking tot onrechtmatige beëindiging, contractbreuk en overwaardering.
Artsen en consumentenadvocaten in het hele land wachten nu op een rechtszaak tegen Envision in Californië, die naar verwachting in januari 2024 zal beginnen bij de federale rechtbank. De aanklager in de zaak, de in Milwaukee gevestigde American Academy of Emergency Medicine Physician Group, beweert dat Envision schijnbedrijfsstructuren heeft gebruikt om de economische eigendom van de personeelsgroepen van de spoedeisende hulp te behouden en vraagt de rechtbank om deze onwettig te verklaren.
“We vragen hen niet om geld te betalen, en we gaan niet accepteren dat ze ons betalen om de zaak te laten vallen”, zei David Milstein, de hoofdadvocaat van de eiser. “We vragen de rechtbank gewoon om dit praktijkmodel te verbieden.”
“Mogelijkheid om door het hele land te galmen”
De artsengroep is van mening dat een overwinning zou resulteren in een verbod op de praktijk in heel Californië – en niet alleen op spoedeisende hulp, maar ook voor ander personeel van Envision en TeamHealth, inclusief anesthesiologie en ziekenhuisgeneeskunde. De California Medical Association steunt de rechtszaak en zegt dat het “de grenzen zal bepalen van het Californische verbod op de zakelijke praktijk van geneeskunde”.
De eiser hoopt – samen met veel artsen, verpleegkundigen en consumentenadvocaten, evenals enkele wetgevers – dat het succes van de zaak regelgevers en openbare aanklagers in andere staten zal aanmoedigen om verboden op bedrijfsgeneeskunde serieuzer te nemen. “Elke uitspraak waar dan ook in het land die zegt dat bedrijfseigendom van een medische praktijk illegaal is, heeft de potentie om door het hele land te weerklinken, absoluut – en ik hoop dat dat zo is”, zei Julie Mayfield, een senator in North Carolina.
Maar de drang om wetten nieuw leven in te blazen die de praktijk van bedrijfsgeneeskunde beperken, heeft veel sceptici die het zien als een poging om terug te keren naar een gouden eeuw in de geneeskunde die allang voorbij is, of misschien nooit heeft bestaan. De geest is uit de fles, zeggen ze, waarbij ze opmerken dat het winstoogmerk tot in alle uithoeken van de gezondheidszorg is doorgedrongen en dat bijna 70 procent van de Amerikaanse artsen nu in dienst is van bedrijven en ziekenhuizen.
De bedrijfspraktijk van de medische doctrine heeft “een zeer interessante en niet erg vleiende geschiedenis”, zegt Barak Richman, een professor in de rechten aan de Duke University. “De medische professie probeerde haar professionele dominantie te doen gelden, die zichzelf veel voordelen opleverde op manieren die niet bijzonder nuttig waren voor patiënten of de markt.”
De Californische zaak betreft het Placentia-Linda-ziekenhuis in Orange County, waar de artsengroep van de eiser zijn contract verloor om de eerstehulpafdeling van Envision te exploiteren. De klacht beweert dat Envision hetzelfde bedrijfsmodel gebruikt in veel ziekenhuizen in de staat.
“Envision oefent uitgebreide en alomtegenwoordige directe en indirecte controle en/of invloed uit op de medische praktijk door beslissingen te nemen die direct en indirect verband houden met de medische praktijk, waardoor artsen louter werknemers worden en de onafhankelijkheid van artsen en de vrijheid van commerciële belangen afnemen”, aldus naar de klacht.
Envision zei dat het bedrijf voldoet aan de staatswetten en dat de bedrijfsstructuur gebruikelijk is in de gezondheidszorg. “Juridische betwistingen van deze structuur zijn ongegrond gebleken”, schreef Envision in een e-mail. Het voegde eraan toe dat “zorgbeslissingen tussen clinici en patiënten zijn en altijd zullen zijn.”
TeamHealth, een indirect doelwit in de zaak, zei dat zijn “operatieteam van wereldklasse” managementdiensten levert die “clinici in staat stellen zich te concentreren op de praktijk van geneeskunde en patiëntenzorg via een structuur die gewoonlijk wordt gebruikt door ziekenhuizen, gezondheidssystemen en andere leveranciers over de hele wereld. .”
Staatsregels lopen sterk uiteen
Staatswetten en -voorschriften die de bedrijfspraktijk van de geneeskunde regelen, lopen sterk uiteen, afhankelijk van een aantal factoren, waaronder of er vrijstellingen zijn voor non-profitorganisaties, hoeveel van de inkomsten artsen buiten de beheermaatschappijen mogen houden, wie de apparatuur mag bezitten en hoe zij worden gestraft voor de overtredingen. New York, Texas en Californië worden geacht enkele van de strengste beperkingen te hebben, terwijl Florida en 16 andere staten er geen hebben.
Kirk Ogrosky, een partner bij het advocatenkantoor Goodwin Procter, zei dat dit soort bestuursstructuur dateert van vóór de komst van private equity in de sector. “Het zou me verbazen als een bedrijf dat geïnteresseerd is om in deze ruimte te investeren, de oprichtingsdocumenten zou verknoeien; dat zou me schokken, ‘zei Ogroski.
Door private equity gesteunde bedrijven zijn de afgelopen jaren aangetrokken tot spoedeisende hulp omdat spoedeisende hulp winstgevend is en omdat ze hoge bedragen konden vragen voor zorg buiten het netwerk – in ieder geval totdat de federale wet met harde hand optrad tegen verrassingsfacturering. Envision en TeamHealth geven prioriteit aan winst, zeggen critici, door inkomsten te maximaliseren, kosten te besparen en kleinere praktijken te consolideren in steeds grotere groepen – tot op het punt van regionale dominantie.
Envision en TeamHealth zijn in privébezit, wat het moeilijk maakt om betrouwbare gegevens te vinden over hun financiën en de mate van hun marktpenetratie.
Dr. Leon Adelman, mede-oprichter en CEO van Ivy Clinicians, een in Raleigh gevestigde startup-jobsite voor spoedeisende hulpartsen, besteedde 18 maanden aan het verzamelen van gegevens en ontdekte dat uitzendbureaus, gesteund door privékapitaal, 25% van de spoedeisende hulpafdelingen in het land beheren. TeamHealth en Envision hebben de twee grootste aandelen, respectievelijk 8,6 procent en 8,3 procent, zei Adelman.
Andere schattingen schatten de penetratie van private equity in hulpdiensten op bijna 40%.
Artsen eisen een onderzoek
Tot nu toe hebben pogingen van spoedeisende hulpartsen en anderen om particuliere uitzendbureaus aan te klagen voor hun vermeende wandaden, teleurstellende resultaten opgeleverd.
Een belangenbehartigingsgroep genaamd Take Medicine Back, die vorig jaar werd opgericht door een handvol artsen op de spoedeisende hulp, stuurde in juli een brief naar de procureur-generaal van North Carolina, Josh Stein, met het verzoek om schendingen van het bedrijfsverbod voor medische praktijken te onderzoeken. En aangezien Stein een topfunctie bekleedt bij de National Association of Attorneys General, werd hem in de brief ook gevraagd het voortouw te nemen bij het overtuigen van zijn mede-AG’s om “een onderzoek in meerdere staten te starten naar het wijdverbreide gebrek aan handhaving” van de bedrijfspraktijk van medische wetten.
De leider van de groep, Dr. Mitchell Lee, zei dat hij aanvankelijk teleurgesteld was door de reactie die hij ontving van het kantoor van Stein, dat beloofde zijn verzoek te herzien, omdat het complexe juridische kwesties opriep over de medische praktijk van de staat. Maar Li heeft nu meer hoop, omdat hij in januari een ontmoeting heeft geregeld met functionarissen in het kantoor van Stein.
Dr. Robert McNamara, mede-oprichter van Lee’s groep en voorzitter van spoedeisende geneeskunde aan de Louis Katz School of Medicine van Temple University, stelde samen met arts Dr. beschuldigd van het in de doofpot stoppen van professionele organisaties die worden gecontroleerd door Envision en TeamHealth. In beide gevallen weigerde de gemeente in te grijpen.
McNamara, die fungeert als de belangrijkste medische officier van de artsengroep in de California Envision-zaak, diende ook een klacht in bij de procureur-generaal van Pennsylvania, Josh Shapiro, waarin hij beweerde dat een groep genaamd Emergency Care Services of Pennsylvania PC, die probeert een contract te sluiten met ER-artsen van Crozer Keystone Health System, was volledig eigendom van TeamHealth en diende als een omhulsel om controle te voorkomen.
Een hoge ambtenaar in het kantoor van Shapiro reageerde door te zeggen dat de klacht was doorverwezen naar twee overheidsinstanties, maar McNamara zei dat hij al meer dan drie jaar niets had gehoord.
Verschillende opvattingen over de rol van particulier kapitaal
Voorstanders van particulier eigendom zeggen dat het veel voordelen heeft opgeleverd voor de gezondheidszorg. Jamal Hagler, vice-president onderzoek bij de American Investment Board, zei dat private equity expertise toevoegt aan ziekenhuissystemen, “of het nu gaat om het aannemen van nieuw personeel, groeien en openstellen voor nieuwe markten, het integreren van nieuwe technologie of het ontwikkelen van nieuwe technologie”.
Maar veel artsen die voor private equity-bedrijven hebben gewerkt, zeggen dat hun missie niet verenigbaar is met de beste medische praktijk. Ze noemen de nadruk op snelheid en een hoog patiëntvolume boven veiligheid; voorkeur voor minder opgeleid, goedkoper medisch personeel; en behandelingsprotocollen die niet geschikt zijn voor bepaalde patiënten.
Dr. Shawn Jones, een spoedarts in Asheville, North Carolina, zei dat zijn eerste fulltime baan in een ziekenhuis in Florida was, waar EmCare, een dochteronderneming van Envision, de spoedeisende hulp leidde. Jones zei dat EmCare, in samenwerking met de eigenaar van het ziekenhuis, artsen ertoe aanzette prestatiedoelen te halen met betrekking tot wachttijden en behandelingen die niet altijd goed waren voor patiënten.
Als een patiënt bijvoorbeeld binnenkomt met een abnormaal hoge hart- en ademhalingsfrequentie – tekenen van sepsis – wordt van artsen verwacht dat ze binnen een uur grote hoeveelheden vocht en antibiotica geven, zei Jones. Maar deze symptomen kunnen ook veroorzaakt worden door een paniekaanval of hartfalen.
“Je wilt een hartfalenpatiënt geen 2 of 3 liter vloeistof geven en ik krijg e-mails waarin staat: ‘Dat heb je niet gedaan’,” zei hij. “Nou nee, dat deed ik niet, want de reden dat ze niet konden ademen, is omdat ze te veel vocht in hun longen hadden.”
Envision zei dat de 25.000 clinici van het bedrijf “net als alle clinici hun onafhankelijk oordeel uitoefenen om hoogwaardige, meelevende, klinisch passende zorg te bieden.”
Jones voelde zich anders. “We hebben geen MBA’s nodig die ons vertellen wat we moeten doen,” zei hij.
Dit verhaal is geproduceerd door KHN, uitgever van California Healthline, een redactioneel onafhankelijke dienst van de California Health Care Foundation.
KHN (Kaiser Health News) is een nationale redactiekamer die diepgaande journalistiek over gezondheidskwesties produceert. Samen met Beleidsanalyse en Polling is KHN een van de drie belangrijkste operationele programma’s van de KFF (Stichting Familie Kaiser). KFF is een liefdadigheidsorganisatie zonder winstoogmerk die informatie verstrekt over gezondheidskwesties aan de natie.
GEBRUIK ONZE INHOUD
Dit verhaal mag gratis heruitgegeven worden (details).