Dit najaar zouden miljoenen Amerikanen in de rij kunnen staan voor weer een ander type COVID-vaccin: hun allereerste dosis vrij van de stam die meer dan drie en een half jaar geleden de pandemie veroorzaakte. In tegenstelling tot het huidige bivalente vaccin, dat tegelijkertijd tegen twee varianten beschermt, kan het komende vaccin, net als de eerste versie van de injectie, slechts één hoofdbestanddeel hebben: het spike-eiwit van de XBB.1-lijn van de Omicron-variant, de huidige dominante clade .
Dat plan ligt nog niet vast. De FDA moet nog een expertpanel bijeenroepen, dus het zou volgende maand nog een laatste oproep moeten doen over het herfstrecept. Maar verschillende experts vertelden me dat ze hopen dat het bureau de recente aanbeveling van een adviesgroep van de Wereldgezondheidsorganisatie volgt en zijn volgende vaccin alleen richt op stammen die momenteel in omloop zijn.
De verandering van strategie: van twee varianten naar één, van Originele SARS-CoV-2 plus Omicron NAAR Alleen XBB.1– zou belangrijk maar verstandig zijn, vertelden experts me, als weerspiegeling van ‘s werelds actuele kennis van virusevolutie en de eigenaardigheden van het immuunsysteem. “Het is heel logisch”, zegt Melanie Ott, directeur van het Gladstone Institute of Virology in San Francisco. XBB.1 is de belangrijkste groep coronavirussen die tegenwoordig in omloop zijn; noch de originele variant, noch BA.5, de twee coronavirussmaken in de bivalente shot, bestaan significant meer. En een vaccin gericht op XBB.1 kan de wereldbevolking een bijzonder goede kans geven om de immuniteit te versterken.
Tegelijkertijd bevinden COVID-vaccins zich nog in een soort bètatestfase. In de afgelopen meer dan drie jaar heeft het virus talloze iteraties voortgebracht, waarvan vele buitengewoon goed waren in het te slim af zijn van ons; wij mensen zijn ondertussen pas bezig met onze derde poging om een vaccin te ontwerpen dat gelijke tred kan houden met de evolutionaire sprints van de ziekteverwekker. En we leren nog steeds veel over het vermogen van het coronavirus tot flexibiliteit en verandering, zegt Rafi Ahmed, immunoloog aan de Emory University. Het is al lang duidelijk dat vaccins essentieel zijn voor het voorkomen van ernstige ziekte en overlijden, en dat er waarschijnlijk enige cadans van boosting nodig is om de effectiviteit van injecties hoog te houden. Maar terwijl het virus zijn evolutionaire tactiek verandert, moet onze vaccinatiestrategie volgen, en experts vragen zich nog steeds af hoe ze deze veranderingen kunnen verklaren terwijl ze de opnames voor elk jaar screenen.
In het voorjaar en de zomer van 2022, de laatste keer dat de VS over een nieuwe vaccinformule nadacht, was Omicron nog relatief nieuw en leek de evolutie van het coronavirus sterk in beweging. De ziekteverwekker had meer dan twee jaar grillig met varianten van Griekse letters gegooid zonder duidelijk opvolgingsplan. In plaats van genetische veranderingen binnen één enkele afstamming te accumuleren – een meer iteratieve vorm van evolutie, vergelijkbaar met wat griepstammen doen – produceerde het coronavirus een aantal in de verte verwante varianten die klauterden om controle. Delta was geen directe afstammeling van Alpha; Omicron was geen uitloper van Delta; niemand kon met zekerheid zeggen wat er daarna zou gebeuren, of wanneer. “We begrepen het traject niet”, zegt Kanta Subbarao, hoofd van de WHO-adviesgroep die bijeenkwam om aanbevelingen te doen over COVID-vaccins.
En dus speelden de experts op safe. Het opnemen van een Omicron-variant in de opname leek essentieel, vanwege de mate waarin het virus was veranderd. Maar alles op Omicron zetten leek te riskant: sommige experts vreesden dat “het virus terug zou rollen”, vertelde Subbarao me, naar een variant die meer op Alpha of Delta of iets anders leek. Als compromis hebben verschillende landen, waaronder de Verenigde Staten, gekozen voor een combinatie: half origineel en half Omicron, in een poging de OG-immuniteit nieuw leven in te blazen door nieuwe verdedigingsmechanismen op te zetten tegen de circulerende spanningen van de dag.
En die schoten Klaar versterken reeds bestaande immuniteit, zoals boosters zouden moeten doen. Maar ze hebben niet geleid tot een nieuwe ronde van terugslag tegen Omicron in de mate die sommige experts hadden gehoopt, vertelde Ott me. De lichamen van mensen, die al waren getraind in de voorouderlijke versie van het virus, leken een beetje bijziend te zijn geworden, waardoor herhaaldelijk verdedigingen tegen het verleden werden gewekt. varianten, ten koste van nieuwe die Omicron krachtiger zouden kunnen aanvallen. Het resultaat werd nooit als schadelijk beschouwd, vertelde Subbarao me: het bivalent verbreedde bijvoorbeeld nog steeds de immuunrespons van mensen tegen SARS-CoV-2 in vergelijking met bijvoorbeeld een andere dosis van het oorspronkelijke recept, en het is effectief geweest in het onderdrukken van ziekenhuisopnames. Maar Ahmed vertelde me dat hij, achteraf gezien, denkt dat een boost van alleen Omicron dat toch al krachtige effect nog verder zou hebben versterkt.
Door nu volledig op XBB.1 te gaan, zou kunnen voorkomen dat de wereld twee keer in dezelfde val trapt. Mensen die een verbeterde injectie krijgen met alleen die soort, krijgen alleen het nieuwe, onbekende ingrediënt, waardoor het immuunsysteem zich kan concentreren op het verse spul en mogelijk uit een sleur van voorouderlijke stam kan stappen. Het spike-eiwit van XBB.1 zou ook niet worden verdund met een eiwit van een eerdere variant, een zorg die Ahmed heeft met de huidige bivalente injectie. Toen de onderzoekers Omicron aan hun vaccinrecepten toevoegden, verdubbelden ze de totale hoeveelheid spike-eiwit niet; ze vervingen de helft van wat er eerder was. Daardoor hadden ontvangers van het vaccin slechts de helft van het op Omicron gerichte mRNA dat ze hadden kunnen krijgen als de injectie monovalent was geweest, en waarschijnlijk een tragere antilichaamrespons.
Recent werk uit het laboratorium van Vineet Menachery, een viroloog aan de University of Texas Medical Branch, suggereert een andere reden waarom de halve injectie van Omicron niet genoeg immuniserende stoot opleverde. Subvarianten van deze lijn, waaronder BA.5 en XBB.1, dragen ten minste één mutatie die hun spike-eiwit onstabiel maakt, tot het punt dat het minder waarschijnlijk lijkt dat andere versies van het spike-eiwit lang genoeg zullen blijven hangen om een voldoende school. immune cellen. Met name in een bivalent vaccin zou de immuunrespons uiteindelijk kunnen neigen naar niet-Omicron-ingrediënten, wat de neiging van reeds geïmmuniseerde mensen verergert om hun energie te concentreren op de voorouderlijke stam. Op dezelfde manier levert zelfs een monovalente XBB.1 mogelijk niet de verwachte immuniserende dosis, vertelde Menachery me. Maar als mensen het nemen (nog steeds een grote Zelf) en ziekenhuisopnames laag blijven onder degenen die op de hoogte zijn van hun immunisaties, zou een jaarlijkse totale stamvervanging ook de keuze kunnen zijn voor het vaccin van volgend jaar.
Het elimineren van de voorouderlijke stam uit het vaccin is niet zonder risico. Het virus zou nog steeds een totaal andere variant van XBB.1 kunnen produceren, hoewel dat op dit moment onwaarschijnlijk lijkt. Anderhalf jaar hield Omicron stand en heeft nu de langste ambtstermijn van een enkele Griekse lettervariant sinds het begin van de pandemie. Subvarianten binnen de Omicron-familie lijken ook meer voorspelbaar uit elkaar te vloeien; na een lange periode van inconsistentie lijkt het vormveranderende virus nu “minder nerveus”, zegt Leo Poon, een viroloog aan de Universiteit van Hong Kong. Het zou een teken kunnen zijn dat de mens en het virus een détente hebben bereikt nu de bevolking is bedekt met een relatief stabiele immuniteitslaag. Bovendien, zelfs als er een verdwaalde afstammeling van Alpha of Delta zou ontstaan, zou de wereld niet volledig verblind zijn: zoveel mensen hebben bescherming opgebouwd tegen die en andere varianten uit het verleden dat ze waarschijnlijk nog steeds goed beschermd zouden zijn tegen het ergste van COVID acute uitkomsten. (Die geruststelling is echter niet van toepassing op mensen die nog steeds primaire serie-opnamen nodig hebben, inclusief baby’s die elke dag ter wereld worden geboren. Een XBB.1-boost zou een goede optie kunnen zijn voor mensen met reeds bestaande immuniteit. Maar een bivalent dat meer breedte kan bieden, kan nog steeds de meer risicomijdende keuze zijn voor iemand wiens immunologische lijst leeg is.)
Ongetwijfeld zullen er nog meer veranderingen in de vaccinatiestrategie komen. SARS-CoV-2 is nog nieuw voor ons; zo zijn onze schoten. Maar de evolutie van het virus lijkt de laatste tijd een beetje meer op de griep en de overdrachtspatronen zijn iets meer seizoensgebonden. Regelgevers in de Verenigde Staten hebben al aangekondigd dat COVID-vaccins waarschijnlijk jaarlijks in de herfst zullen worden aangeboden, evenals jaarlijkse griepprikken. Virussen zijn helemaal niet hetzelfde. Maar naarmate de jaren verstrijken, zou de vergelijking tussen COVID- en griepvaccins nog toepasselijker kunnen worden, als bijvoorbeeld zelfs het coronavirus meerdere genetisch verschillende stammen begint te produceren die tegelijkertijd circuleren. In dat geval is vaccineren tegen meerdere versies van het virus tegelijk wellicht de meest effectieve verdediging.
Griepvaccins zouden op een andere manier een nuttig model kunnen zijn: hoewel die vaccins al vele jaren ongeveer dezelfde richtlijnen volgen, met experts die twee keer per jaar bijeenkomen om te beslissen of en hoe de vacciningrediënten vanaf elke herfst moeten worden bijgewerkt, hadden ook zij enige flexibiliteit nodig. Tot 2012 waren vaccins driewaardig en bevatten ze ingrediënten die mensen tegelijkertijd tegen drie afzonderlijke stammen zouden immuniseren; nu zijn er veel, ook in de hele Verenigde Staten, quadrivalent, en binnenkort, op basis van nieuw bewijs, zouden onderzoekers kunnen aandringen op een terugkeer naar een recept met drie soorten. Tegelijkertijd delen griep- en COVID-vaccins een groot nadeel. De ingrediënten in onze shots worden nog geselecteerd maanden voordat de injecties ons daadwerkelijk bereiken, waardoor het immuunsysteem achterblijft bij een virus dat ondertussen is opgedoken. Totdat de wereld iets universelers heeft, zullen onze vaccinatiestrategieën reactief moeten zijn en moeten we proberen de evolutionaire grillen van deze ziekteverwekkers bij te houden.