Gouverneur Gavin Newsom was misschien vooruitziend toen hij de bezorgdheid over de vrijheid van meningsuiting erkende toen hij afgelopen herfst de Californische wet op desinformatie ondertekende. In een bericht aan wetgevers waarschuwde de gouverneur voor het “huiveringwekkende effect dat andere potentiële wetten zouden kunnen hebben” op het vermogen van artsen om openhartig met patiënten te praten, maar sprak het vertrouwen uit dat degene die ondertekend is die grens niet overschrijdt.
Toch is de wet – bedoeld om artsen te straffen die patiënten valse informatie over covid-19 geven – nu in juridisch ongewisse nadat twee federale rechters tegenstrijdige uitspraken hebben gedaan in recente rechtszaken die zeiden dat het de vrijheid van meningsuiting schendt en te vaag is zodat artsen weten wat ze zijn verboden om patiënten te vertellen.
In twee van de rechtszaken vaardigde senior Amerikaanse districtsrechter William Shub in Sacramento een tijdelijke schorsing van de wet uit, maar dat geldt alleen voor de eisers in die zaken. Shub zei dat de wet “ongrondwettelijk vaag” is, deels omdat het “een persoon met een normale intelligentie niet voldoende op de hoogte stelt van wat verboden is”. Zijn beslissing van vorige maand botste met de beslissing die in december in Santa Ana werd genomen; in dat geval weigerde de Amerikaanse districtsrechter Fred Slaughter de wet stop te zetten, omdat hij zei dat het “waarschijnlijk de gezondheid en veiligheid van de COVID-19-patiënten in Californië zou bevorderen”.
De juridische strijd in de dichtstbevolkte staat van het land is tot op zekere hoogte een voortzetting van de strijd uit het pandemietijdperk, waarbij aanhangers van volksgezondheidsrichtlijnen het opnemen tegen groepen en individuen die zich hebben verzet tegen het dragen van maskers, schoolsluitingen en vaccinmandaten.
De Californische covid-desinformatiewet, die op 1 januari van kracht werd, wordt aangevochten door vaccin-sceptici en groepen voor burgerlijke vrijheden. Onder degenen die aanklagen om de wet ongrondwettelijk te laten verklaren, is een groep opgericht door Robert F. Kennedy Jr., die jarenlang de wetenschap en veiligheid van vaccins in twijfel heeft getrokken.
Maar twijfels over de wet zijn niet beperkt tot degenen die tegen de reguliere wetenschap hebben gevochten.
Dr. Liana Wen, professor gezondheidsbeleid aan de George Washington University, die eerder president was van Planned Parenthood en de gezondheidscommissaris van Baltimore, schreef in een opiniestuk een paar weken voordat Newsom de wet ondertekende dat het “een huiveringwekkend effect” zou blijken te hebben. op de medische praktijk met wijdverspreide implicaties die de patiëntenzorg paradoxaal genoeg zouden kunnen verslechteren.
Het Noord-Californische filiaal van de American Civil Liberties Union verzette zich tegen de wet op de vrijheid van meningsuiting, ook al handhaafde de nationale organisatie de grondwettigheid van covid-vaccinmandaten.
“Als artsen bang zijn hun vergunning te verliezen voor het geven van advies waarvan ze denken dat het nuttig en gepast is, maar niet weten wat de wet betekent, zullen ze minder snel open en eerlijk met hun patiënten praten”, zegt advocaat Hannah Kishnick. de ACLU van Noord-Californië.
De wet stelt vast dat artsen die valse informatie over covid aan patiënten geven zich schuldig maken aan onprofessioneel gedrag dat hen kan onderwerpen aan disciplinaire maatregelen door de Medical Board of California of de Osteopathic Medical Board of California.
De voorstanders van de wet probeerde te breken op wat ze zeggen zijn de duidelijkste gevallen: artsen die behandelingen promoten zoals ivermectine, een antiparasitair middel waarvan niet is bewezen dat het een covid-behandeling is en gevaarlijk kan zijn; die het risico van vaccinatie overdrijven in vergelijking met de gevaren van de ziekte; of die ongegronde theorieën over vaccins verspreiden, waaronder dat ze onvruchtbaarheid kunnen veroorzaken of DNA kunnen beschadigen.
Maar de wet mist dergelijke details, en definieert verkeerde informatie alleen als “valse informatie die niet strookt met de huidige wetenschappelijke consensus, die niet strookt met de zorgstandaard”.
Michelle Mello, hoogleraar recht en gezondheidsbeleid aan Stanford University, zei dat de formulering verwarrend is.
“Over een kwestie als covid verandert de wetenschap voortdurend, dus wat betekent het om te zeggen dat er een wetenschappelijke consensus is?” vroeg ze. “Voor mij zijn er veel voorbeelden van uitspraken die duidelijk, zonder enige dubbelzinnigheid, voldoen aan de definitie van het soort gedrag dat de wetgever nastreeft.” Het probleem is dat er allerlei andere hypothetische dingen zijn die mensen zouden kunnen zeggen die het niet duidelijk schenden.
Dr. Christine Cassel, hoogleraar geneeskunde aan de Universiteit van Californië, San Francisco, zei dat ze verwacht dat de wet alleen in de meest voor de hand liggende gevallen wordt toegepast. “Ik vertrouw wetenschappers genoeg om te weten waar er een legitiem argument is,” zei ze.
De mening van Cassell weerspiegelt de grondgedachte van Newsom voor het ondertekenen van de wetgeving, ondanks het feit dat hij zich bewust was van mogelijke zorgen over de vrijheid van meningsuiting. “Ik ben ervan overtuigd”, schreef hij in zijn bericht aan de wetgevers, “dat de bespreking van opkomende ideeën of behandelingen, inclusief de daaruit voortvloeiende risico’s en voordelen, geen verkeerde informatie of desinformatie vormt onder de criteria van dit wetsvoorstel.”
De eisers in de Santa Ana-zaak, twee artsen die het soms niet eens zijn met de richtlijnen voor de volksgezondheid, gingen in beroep tegen de uitspraak van Slaughter waardoor de wet van kracht bleef. De zaak is gecombineerd in het 9th U.S. Circuit Court of Appeals met een andere zaak waarin een rechter in San Diego weigerde te beslissen over een soortgelijk verzoek om de wet tijdelijk op te schorten.
Newsom-woordvoerder Brandon Richards zei begin februari dat de regering niet in beroep zou gaan tegen de twee Sacramento-zaken waarin Shub een smal bevel uitvaardigde. Advocaten van de eisers verwachtten dat de staat in beroep zou gaan tegen de beslissing, in de overtuiging dat alle vier de zaken dan zouden worden beslist door het hof van beroep, wat meer duidelijkheid zou verschaffen voor alle partijen.
Richard Jaffe, de hoofdadvocaat in een van de zaken in Sacramento – aangespannen door een arts, de Kennedy Children’s Health Advocacy en een groep genaamd Physicians for Informed Consent – zei dat het besluit van Newsom om niet in beroep te gaan “de chaos met betrekking tot op wie de wet van toepassing is.”
Maar de regering-Newsom besloot te wachten tot het hof van beroep zich uitsprak over de uitspraken van de andere twee rechters, waardoor de wet voorlopig intact bleef.
Janine Younes, een advocaat bij de Alliance for New Civil Liberties die de hoofdadvocaat is in de andere zaak in Sacramento waarin Shub zijn rechterlijk bevel uitvaardigde, zei dat Newsom zou kunnen berekenen dat “je in een sterkere positie staat als je op een hoger niveau klimt”. winnen dan verliezen.”
De overwinning van Newsom in het hof van beroep, zeiden Jaffe en anderen, zou de impact van de twee zaken in Sacramento kunnen verzachten.
Tegenstanders van de Californische Covid-19-desinformatiewet vragen zich af waarom deze überhaupt nodig is, aangezien medische raden al de macht hebben om artsen te straffen voor onprofessioneel gedrag. Toch resulteerde slechts ongeveer 3 procent van de bijna 90.000 klachten die de Medical Board of California in de afgelopen tien jaar ontving, in disciplinaire maatregelen voor artsen, volgens een onderzoek uit 2021 door de Los Angeles Times.
Dat is misschien goed nieuws voor artsen die zich zorgen maken dat de nieuwe wet hun vermogen om patiënten te adviseren zou kunnen beperken.
“Ik zie niet dat de medische commissies bijzonder krachtig zijn in het controleren van de competentie van artsen in het algemeen”, zei Stanford’s Mello. “Je moet heel slecht zijn om hun aandacht te trekken.”
Dit verhaal is geproduceerd door KHN, uitgever van California Healthline, een redactioneel onafhankelijke dienst van de California Health Care Foundation.