TDe toekomst van medische abortus in de VS – zelfs in staten met weinig abortusbeperkingen – staat op het spel. Deskundigen noemen een recente, binnenkort af te wikkelen rechtszaak de belangrijkste rechtszaak over toegang tot abortus in het hele land sinds de intrekking van Roe tegen Wade.
De uitspraak wordt uiterlijk op 24 februari verwacht. Dit is wat u moet weten over de zaak.
Wat staat er in de casus?
De rechtszaak, ingediend op 18 november 2022, namens de anti-abortusartsengroep Alliance for Hippocratic Medicine (AHM) heeft tot doel de goedkeuring door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) van mifepriston ongedaan te maken: een van de twee pillen die bij geneesmiddelen op recept worden verstrekt die vaak in combinatie worden gebruikt om zwangerschappen af te breken en goed zijn voor meer dan de helft van alle abortussen in de Verenigde Staten. AHM beweert dat de FDA “de Amerikaanse vrouwen en meisjes in de steek heeft gelaten” omdat de regelgevende instantie mifepriston meer dan twee decennia geleden via een “versneld” proces heeft goedgekeurd. De FDA zei dat mifepriston destijds binnen de richtlijnen was goedgekeurd en dat het verder wordt geëvalueerd en op de juiste manier wordt gereguleerd.
De zaak komt op een verwarrend moment voor de toegang tot medische abortus. Onlangs heeft de regering-Biden stappen ondernomen om de legale toegang tot de pil uit te breiden; begin januari publiceerde de FDA nieuwe regels waardoor alle apotheken mifepriston mogen aanbieden, en in 2021 schafte het bureau de eis van persoonlijk recept af, waardoor artsen het medicijn op afstand konden voorschrijven en patiënten het per post konden ontvangen.
Lees verder: Wat u moet weten over Post-Roe abortuspillen
Voorvechters van abortusrechten maken zich vooral zorgen over het besluit van AHM om de zaak aan te spannen in Amarillo, Texas, waar rechter Matthew Kaczmarik in 2019 werd bevestigd voor een levenslange federale benoeming. de meer openlijk conservatief en geleid door christelijk dogma.
De praktijk van ‘rechter shoppen’, waarbij politieke en religieuze organisaties zoals AHM specifiek jurisdicties opzoeken met rechters waarvan zij denken dat ze waarschijnlijk de gewenste resultaten zullen opleveren, houdt Kacsmaryk vooral bezig in Amarillo, meldt Vox. Tijdens haar ambtsperiode werkte Kacsmaryk aan het dwarsbomen van de pogingen van de regering-Biden om de immigratiebeperkingen te versoepelen, om de goedkeuring van richtlijnen die transgenders op de werkplek zouden beschermen te voorkomen en om ouderlijke goedkeuring te vereisen voor minderjarigen in Texas om onder andere door de overheid gefinancierde anticonceptie te krijgen. conservatieve doelen. “Het is niet verwonderlijk” dat deze zaak voor een rechter kwam, zei de vertegenwoordiger van de staat Texas, Donna Howard, een democraat. “Het is behoorlijk eng in termen van de mogelijke gevolgen, niet alleen voor degenen onder ons in Texas, maar voor het hele land.”
Wat is mifepriston en waarom is het gericht?
Mifepriston is een progesteron-blokkerende pil die wordt gebruikt om het afstoten van het endometrium op gang te brengen en in wezen de zwangerschap te beëindigen. De FDA keurde het voor het eerst goed in 2000 en sindsdien beschouwen artsen de combinatie van mifepriston en een ander medicijn, misoprostol genaamd, als de gouden standaard voor veilige abortuszorg. Het tweetrapsregime, dat is goedgekeurd voor gebruik tot 10 weken zwangerschap, is zo gewoon geworden dat het nu verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de abortussen in de VS, volgens het Guttmacher Institute.
Hoewel is aangetoond dat abortussen met alleen misoprostol ook veilig en effectief zijn (uit een recent onderzoek bleek dat het regime van één pil een slagingspercentage van 88% had voor zwangerschappen tot 10 weken), kunnen ze wat pijnlijker zijn.
Misoprostol is een door de FDA goedgekeurde behandeling voor zweren, maar het vermogen ervan om samentrekkingen en verwijding van de baarmoederhals te veroorzaken, betekent dat het off-label wordt gebruikt om te helpen bij abortus, bevalling op te wekken, spiraaltjes in te brengen en een aantal andere reproductieve gezondheidsdoeleinden. Mifepriston daarentegen is specifiek goedgekeurd voor gebruik bij medische abortus en heeft minder andere toepassingen, waardoor het een gemakkelijker doelwit wordt voor groepen die de toegang tot betrouwbare abortuszorg willen compliceren en verminderen.
Wanneer wordt er beslist?
Hoewel oorspronkelijk al op 10 februari een beslissing werd verwacht, gaf de rechter die toezicht hield op de zaak AHM tot 24 februari de tijd om te reageren op bezwaarschriften ingediend door Danco Laboratories, de maker van Mifeprex (de merkvariant van mifepriston). Zowel Danco als de FDA dienden in januari formele klachten in tegen de rechtszaak, terwijl GenBioPro, de maker van generieke mifepriston, in januari verwikkeld blijft in een afzonderlijke rechtszaak tegen het verbod op de drug in West Virginia over de gehele staat – een zaak die de uitkomst van de rechtszaak in Texas zou kunnen nu zorgen.
Potentiële resultaten
Als de zaak in Texas in het voordeel van AHM wordt beslist, kan mifepriston in alle 50 staten van de markt worden gehaald. Een recente aankondiging van NARAL Pro-Choice America schatte dat 64,5 miljoen Amerikaanse vrouwen de toegang tot medische abortussen zouden verliezen als de FDA-goedkeuring van het medicijn zou worden ingetrokken (hoewel Amerikanen de pillen waarschijnlijk nog steeds per post kunnen bestellen bij organisaties buiten de VS, een praktijk die een juridisch grijs gebied blijft.)
Angela Vazquez-Giroux, vice-president communicatie en onderzoek bij NARAL, zegt dat de reproductieve rechtengemeenschap de verlenging van de deadline met twee weken interpreteerde als een beetje “uitstel” in een stressvol juridisch proces. “Niemand had verwacht deze verlenging van twee weken te krijgen”, zegt ze. Maar, misschien contra-intuïtief, gezien het feit dat de beslissing mogelijk is genomen om tijd te winnen voor de definitieve reactie van AHM, was het ook gunstig voor de andere partij, zegt Vasquez-Giroux. “Uiteindelijk geeft het ons meer tijd om meer mensen te informeren over wat de zaak is en wat er op het spel staat.”
Met de verlenging krijgen meer groepen en functionarissen de kans om mee te wegen voordat de zaak wordt beslist. De lijst met documenten die met rechtbanken in Texas werden gedeeld, groeide van de ene op de andere dag nadat de verlenging op 9 februari was aangekondigd. Onder hen is een verklaring ondertekend door 67 Amerikaanse congresleden en een andere door een verzameling van 22 Republikeinse procureurs-generaal, die beiden de redenen van de FDA voor de oorspronkelijke goedkeuring van mifepriston aanvechten. Aan de andere kant dienden 22 democratische procureurs-generaal een briefing in, daarbij verwijzend naar de lange staat van dienst van het medicijn als veilig, effectief en nauwlettend gecontroleerd door de FDA.
Juridische experts suggereren dat de basis van de zaak van AHM wankel is en dat het onwaarschijnlijk is dat veel andere federale rechters ermee instemmen om de zaak te behandelen vanwege de lange tijd dat mifepriston is gebruikt en het positieve veiligheidsprofiel. De FDA houdt het medicijn nauwlettend in de gaten en evalueert het periodiek opnieuw in haar programma voor risicobeoordeling en mitigatiestrategie. Maar de politisering van de zaak maakt het minder langdurig dan het zou kunnen zijn voor het gemiddelde medicijn met een vergelijkbaar veiligheidsprofiel als mifepriston. Zelfs als Kacsmaryk in het voordeel van de FDA beslist, zal de zaak waarschijnlijk het Amerikaanse Hooggerechtshof bereiken via het overweldigend conservatieve Fifth Circuit Court of Appeals.
Vasquez-Giroux hoopt dat kiezers die voorstander waren van toegang tot abortus niet “automatisch hun oren bedekken” omdat het pak uit Texas komt. “Wat mensen het meest verontrust en schokkend vindt als ze erachter komen,” zegt ze, “is te horen dat het hun stemmen en hun wensen in blauwe staten zal overschrijven.”
Zorgverleners in het hele land nemen de dreiging serieus en bereiden zich voor om indien nodig alleen misoprostol-abortussen aan te bieden. Zelfs als het niet zover komt, zeggen experts, kan elke uitkomst die ondergefinancierde klinieken dwingt om de diensten die ze legaal kunnen bieden opnieuw te evalueren, ertoe leiden dat sommige mensen op korte termijn diensten mislopen.
Meer must-reads van TIME