De Amerikaanse minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas getuigt voor de Senaatssubcommissie voor Binnenlandse Veiligheid op Capitol Hill op 4 mei 2022 in Washington, DC.
Kevin Dietsch/Getty Images
Onderschrift verbergen
Onderschrift wisselen
Kevin Dietsch/Getty Images
De Amerikaanse minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas getuigt voor de Senaatssubcommissie voor Binnenlandse Veiligheid op Capitol Hill op 4 mei 2022 in Washington, DC.
Kevin Dietsch/Getty Images
Het Amerikaanse Hooggerechtshof zal dinsdag argumenten horen in een langlopend geschil over de handhaving van de immigratiewetten van het land.
De regering van president Biden wil richtlijnen opstellen voor wie immigratieautoriteiten kunnen vasthouden en uitzetten. Maar een groep Republikeinse procureurs-generaal klaagde aan om de richtlijnen te blokkeren, met het argument dat ze immigratieambtenaren ervan weerhielden hun werk te doen.
De uitkomst van de zaak kan verstrekkende gevolgen hebben – en niet alleen voor de handhaving van immigratie. Voormalige functionarissen van het Department of Homeland Security en immigrantenadvocaten zeggen dat de zaak kan afhangen van de vraag hoeveel beoordelingsvrijheid wetshandhavers hebben bij het beslissen hoe en wanneer ze de wet moeten handhaven.
“Een agent stopt niet elke speeder op de snelweg”, zegt Jeremy McKinney, president van de American Immigration Lawyers Association. “Dus je moet een keuze maken. Het enige wat de Biden-regering probeerde te doen, was een keuze maken, net als elke regering ervoor.”
Het wordt algemeen erkend dat de immigratie- en douanediensten niet over de middelen beschikken om de ongeveer 11 miljoen mensen in het land zonder toestemming vast te houden of te deporteren. Immigratieautoriteiten moeten dus handhavingsprioriteiten stellen – prioriteiten die drastisch zijn verschoven van de ene administratie naar de andere.
“Discretie van vervolging”
Onder het bewind van voormalig president Trump kregen ICE-agenten en -officieren de bevoegdheid om iedereen die in de VS woonde te arresteren en te deporteren zonder wettelijke toestemming.
“Als je illegaal in dit land bent en je hebt een misdaad gepleegd door dit land binnen te komen, zou je hinder moeten ondervinden”, zei waarnemend ICE-directeur Thomas Homan in 2017 tegen een subcommissie van het congres. “Je moet over je schouder kijken en bezorgd zijn.”
Thomas Homan, destijds waarnemend directeur van U.S. Immigration and Customs Enforcement, getuigt voor het House Homeland Security Committee’s Subcommittee on Border and Maritime Security op Capitol Hill, 22 mei 2018, in Washington, DC.
Aaron P. Bernstein/Getty Images
Onderschrift verbergen
Onderschrift wisselen
Aaron P. Bernstein/Getty Images
Thomas Homan, destijds waarnemend directeur van U.S. Immigration and Customs Enforcement, getuigt voor het House Homeland Security Committee’s Subcommittee on Border and Maritime Security op Capitol Hill, 22 mei 2018, in Washington, DC.
Aaron P. Bernstein/Getty Images
Toen de regering-Biden aantrad, zette hij de rem erop. In plaats van iedereen die ze tegenkwamen die zonder toestemming in het land was te arresteren en uit te zetten, kregen de immigratieautoriteiten een heel andere prioriteit.
Minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas beschreef de nieuwe richtlijn als een uitoefening van de discretie van de aanklager.
“We hebben ons personeel opgedragen om hun discretie te gebruiken om zich te concentreren op personen die een bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, openbare veiligheid en grensbewaking”, vertelde Mayorkas vorig jaar aan NPR in een interview.
Daarvoor waren er officiële prioriteiten voor de handhaving van immigratie bij het Department of Homeland Security. Onder de regering van voormalig president Obama werden ICE-officieren en -agenten ook aangemoedigd om de discretie van de aanklager uit te oefenen en zich te concentreren op bedreigingen voor de openbare veiligheid.
Maar de aankondiging van de handhavingsprioriteiten van de Biden-regering heeft geleid tot meerdere rechtszaken van immigratie-hardliners die beweren dat het beleid veel verder gaat dan wat de vorige regering deed.
“Ze zijn naar links gegaan. Het is dus alsof de Immigration and Nationality Act niet meer bestaat”, zei Homan, de voormalige ICE-chef, vorig jaar in een interview.
Texas en Louisiana winnen in de federale rechtbank
Een deel van de woede van Homan en andere hardliners over de nieuwe prioriteiten was dat, onder leiding van de regering-Biden, simpelweg in de VS zijn zonder wettelijke toestemming “niet alleen een reden zou moeten zijn” voor immigratieautoriteiten om iemand vast te houden of te deporteren.
“Zeggen dat iemand niet kan worden verwijderd simpelweg omdat hij een illegale vreemdeling is, is een dramatische verandering in onze immigratiewetgeving”, zei Christopher Hajek van het Washington Immigration Reform Law Institute, dat de vriend-van-de-rechtbankbrief indiende bij de Supreme Rechtbank. “Het is niet de bevoegdheid van het bureau om dat te doen. Alleen het Congres kan dat doen.”
Dit is het argument dat de staten Texas en Louisiana voor de rechtbank hebben aangevoerd. Een federale rechter in Texas was het daarmee eens en verwierp in juni de handhavingsprioriteiten van de regering.
Maar voormalige DHS-functionarissen van beide partijen maken zich zorgen over de implicaties van de beslissing.
“Niet iedereen kan worden gearresteerd of vervolgd”, zei Julie Myers Wood, hoofd van ICE tijdens de regering van George W. Bush en een van de vele voormalige DHS-medewerkers die hun zorgen voor het Hooggerechtshof hebben gebracht.
Wood, een voormalige federale aanklager, zei dat alle wetshandhavingsinstanties naar eigen goeddunken bepalen hoe ze hun middelen moeten gebruiken – en dat die beslissingen te belangrijk zijn om aan individuele veldkantoren over te laten.
“Wat je niet wilt zien, is een situatie waarin een bepaald bureau zich richt op alle niet-criminele arrestaties, alleen maar omdat dat gemakkelijker of handiger is ten nadele van personen met een ernstig crimineel verleden”, zei hij in een interview.
Wood zegt dat hij misschien niet dezelfde prioriteiten heeft gekozen als minister Mayorkas, maar dat is zijn beslissing.
Als de beslissing van de lagere rechtbank wordt bevestigd, vrezen voorstanders van immigranten dat dit een signaal zou kunnen zijn voor een terugkeer naar de bredere prioriteiten van de Trump-regering.
“Er was destijds veel angst in de gemeenschap”, zegt Sarah Owings, een immigratieadvocaat in Atlanta. “En ik heb echt enge dingen gezien.”
Owing zegt dat hij verschillende klanten heeft gehad die in de loop der jaren aanwijzingen hebben gevolgd en contact hebben opgenomen met ICE, die plotseling in hechtenis zijn genomen. Hij herinnert zich met name een man wiens vrouw zwanger was tijdens een ICE-controle.
“Hij had een vrouw die in een risicovolle zwangerschap verkeerde en weken verwijderd was van de bevalling, en ze zeiden: ‘Hij gebruikte tien jaar geleden een keer een valse naam, dus hij haalt je vandaag binnen'”, herinnert Owing zich. . “Ik hoop echt dat we niet teruggaan naar dat tijdperk.”