Voor veel Amerikanen is het dragen van een masker een relikwie geworden. Maar strijdbaar op maskers, blijkbaar niet.
Maskeren wordt algemeen gezien als een van de beste COVID-voorzorgsmaatregelen die mensen kunnen nemen. Het heeft echter tot onophoudelijke discussies geleid: over mandaten, over de soorten maskers die we zouden moeten dragen en zelfs over hoe we ze moeten dragen. Een nieuwe review en meta-analyse van maskeringsonderzoeken suggereert dat de tegenstanders misschien gelijk hebben. De paper, een grondige evaluatie van 78 onderzoeken, werd gepubliceerd door Cochrane, een onafhankelijke beleidsinstelling die beroemd is geworden om zijn recensies. De auteurs van de recensie vonden “weinig of geen” bewijs dat maskering op populatieniveau COVID-infecties heeft verminderd, en concludeerden dat er “onzekerheid bestaat over de effecten van gezichtsmaskers”. Deze bevinding hield stand toen de onderzoekers chirurgische maskers vergeleken met N95-maskers en wanneer ze chirurgische maskers met niets vergeleken.
Op Twitter presenteerden oude critici van de maskering en mandaten het als het bewijs waarop ze lang hadden gewacht. Het vrije baken van Washington, een conservatieve uitlaatklep, citeerde een onderzoeker die de analyse de “wetenschappelijke spijker aan de doodskist voor maskermandaten” noemde. Vaccinscepticus Robert Malone gebruikte het weerleggen wat hij noemde “zelfverklaarde ‘experts'” op het gebied van maskering. Sommige onderzoekers hebben meegewogen meer genuanceerde interpretaties, wijzend op beperkingen in de methoden van de beoordeling die het moeilijk maakten om definitieve conclusies te trekken. CDC-directeur Rochelle Walensky maakte deze week ook bezwaar tegen de krant in getuigenissen van het congres, daarbij verwijzend naar de kleine steekproef van specifieke COVID-onderzoeken. De discussie is verhit en technisch en zal waarschijnlijk niet snel worden opgelost. Maar het feit dat de strijd aan de gang is, maakt duidelijk dat er nog steeds geen definitief antwoord is op een van de meest cruciale vragen over de pandemie: hoe effectief zijn maskers om COVID te stoppen?
Een belangrijk kenmerk van Cochrane-reviews is dat ze alleen kijken naar “gerandomiseerde gecontroleerde studies”, beschouwd als de gouden standaard voor sommige soorten onderzoek, omdat ze de impact van de ene interventie met de andere vergelijken, terwijl ze streng controleren op vooroordelen en verstorende variabelen. De onderzoeken die in de review werden overwogen, vergeleken groepen mensen die maskerden met degenen die dat niet deden, in een poging om in te schatten hoe effectief maskering is om de verspreiding van COVID in een algemene bevolking te verminderen. Het detail op populatieniveau is belangrijk: het duidt op onzekerheid of het wel of niet nodig is iedereen het dragen van een masker maakt het verschil in virale verspreiding. Dit is iets anders dan de impact van individueel maskering, die beter is bestudeerd. Artsen vermommen zich tenslotte routinematig als ze in de buurt van zieke patiënten zijn en lijken niet vaker besmet te raken dan wie dan ook. “We hebben behoorlijk behoorlijk bewijs dat maskers de drager kunnen beschermen”, vertelde Jennifer Nuzzo, een epidemioloog aan de Brown University. “Waar ik denk dat het uit elkaar valt, is in relatie tot het bevolkingsniveau.”
Onderzoek naar individuele maskering laat over het algemeen zien wat te verwachten is: hoogwaardige maskers vormen een fysieke barrière tussen de drager en besmettelijke deeltjes, mits correct gedragen. In één onderzoek bleek bijvoorbeeld dat N95-maskers 57 tot 90 procent van de deeltjes blokkeren, afhankelijk van hoe strak ze passen; chirurgische weefsels en maskers zijn minder effectief. Het voorbehoud is dat veel van die ondersteuning afkomstig was van laboratoriumonderzoek en observatiestudies, die geen rekening houden met de rommel in het echte leven.
Het feit dat de Cochrane-review de effectiviteit van maskering op populatieniveau redelijk in twijfel trekt, betekent niet dat de resultaten van eerdere onderzoeken die de maskering ondersteunen, twijfelachtig zijn. A gemeenschappelijk thema tussen de kritieken van de recensie is dat het slechts een klein aantal onderzoeken in overweging nam op grond van de Cochrane-normen; er zijn gewoon niet veel gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar COVID en maskers. In feite gaan de meeste die in de review zijn opgenomen over de impact van maskering ander luchtwegaandoeningen, vooral griep. Hoewel sommige overeenkomsten tussen virussen waarschijnlijk zijn, heeft Nuzzo uitgelegd op Twitterspecifieke tests voor COVID zouden ideaal zijn.
De handvol onderzoeken in de review die zich richten op COVID, tonen geen sterke steun voor maskering. Een uit Bangladesh, die naar zowel stoffen als chirurgische maskers keek, vond een afname van 9 procent in symptomatische gevallen in de gemaskerde versus ongemaskerde groepen (en een nieuwe analyse van die studie vond tekenen van vooringenomenheid in hoe de gegevens werden verzameld en geïnterpreteerd) ; een ander, uit Denemarken, suggereerde dat chirurgische maskers geen statistisch significante bescherming boden.
Critici van de recensie speculeren dat hij tot een andere conclusie zou zijn gekomen als er meer studies van betere kwaliteit beschikbaar waren geweest. De auteurs van het artikel erkennen dat de door hen overwogen onderzoeken bevooroordeeld waren en geen controle hadden op inconsistente naleving van interventies. “Lage tot matige zekerheid van bewijs betekent dat ons vertrouwen in de effectschatting beperkt is en dat het werkelijke effect kan verschillen van de waargenomen effectschatting”, concludeerden ze. Als maskers van hoge kwaliteit die op de juiste manier worden gedragen op individueel niveau toch goed werken, spreekt het voor zich dat maskers van hoge kwaliteit die door veel mensen in elke situatie correct worden gedragen, inderdaad een zekere mate van bescherming zouden moeten bieden.
Tom Jefferson, de hoofdauteur van de recensie, reageerde niet op een verzoek om commentaar. Maar in een recent interview over de controverse pleitte hij voor de praktische implicaties van de nieuwe studie. “Er is nog steeds geen bewijs dat maskers effectief zijn tijdens een pandemie”, zei hij.
Het is moeilijk om al deze onzekerheid te rijmen met steun voor maskering en mandaten aan het begin van de pandemie. Bewijs was schaars in de begindagen van de pandemie, erkende Nuzzo, maar gezondheidsfunctionarissen moesten handelen. De transmissie was hoog en de kosten van maskering werden als laag beschouwd; het was niet meteen duidelijk hoe ongemakkelijk en onhandelbaar maskers konden zijn, vooral in contexten zoals scholen. Maskermandaten zijn op de meeste plaatsen grotendeels verlopen, maar het kan de meeste mensen geen kwaad om voorzichtig te zijn. Nuzzo draagt nog steeds een masker in risicovolle omgevingen. “Zal dit voorkomen dat ik COVID oploop? Nee,’ zei hij, maar het vermindert zijn risico, en dat is goed genoeg.
Wat het meest frustrerend is aan deze maskerende onzekerheid, is dat de pandemie de Verenigde Staten veel kansen heeft geboden om robuustere gegevens te verzamelen over de effecten van maskering op populatieniveau, maar die studies zijn niet gedaan. Maskeringsbeleid werd gemaakt op basis van solide maar beperkte gegevens, en wanneer beslissingen als deze worden genomen, “moet je voortdurend evalueren of die aannames correct zijn”, zei Nuzzo, net zoals NASA enorme hoeveelheden gegevens verzamelt om zich erop voor te bereiden. dingen die fout kunnen gaan bij de lancering van een shuttle. Helaas, zei hij, “hebben we Houston niet voor de pandemie.”
Het verkrijgen van robuustere gegevens is nog steeds mogelijk, hoewel het niet gemakkelijk zal zijn. Een van de grootste uitdagingen bij het bestuderen van het effect van maskering op populatieniveau in de echte wereld is dat mensen niet goed zijn in het dragen van maskers, wat natuurlijk ook een probleem is met de effectiviteit van maskers. Het zou eenvoudig genoeg zijn als je ervoor zou kunnen zorgen dat deelnemers hun maskers perfect en consistent droegen gedurende de onderzoeksperiode. Maar in de echte wereld passen maskers slecht en glijden ze van de neus, en mensen willen ze over het algemeen graag zo vaak mogelijk afzetten.
Idealiter zou het onderzoek dat nodig is om robuuste gegevens te verzamelen – over maskers en andere slepende vragen over de pandemie – via de overheid zijn uitgevoerd. Het VK heeft bijvoorbeeld grote gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar COVID-medicijnen zoals molnupiravir gefinancierd. Tot nu toe lijkt dit niet te zijn gebeurd in de Verenigde Staten. Geen van de nieuwe maskeringsonderzoeken die in de Cochrane-review zijn opgenomen, is door de Amerikaanse overheid gefinancierd. “Het feit dat we als land nooit echt studies hebben gelanceerd om de meest prangende vragen te beantwoorden, is een mislukking”, zei Nuzzo. Wat de CDC zou kunnen doen, is een onderzoeksnetwerk organiseren en financieren om COVID te bestuderen, net zoals de centres of excellence die het bureau heeft voor gebieden als voedselveiligheid en tbc.
De kans is nog niet gesloten. Ondanks al zijn controverse wijst de Cochrane-recensie erop dat er meer onderzoek naar maskering nodig is, al was het maar om vast te stellen of pro-maskerbeleid de woede rechtvaardigt die ze opwekken. Je zou denken dat de beleidsmakers die maskeren aanmoedigden, het vinden van die steun tot een prioriteit zouden hebben gemaakt. “Als je je politieke kapitaal gaat verbranden, zou het fijn zijn om het bewijs te hebben om te zeggen dat het nodig is”, zei Nuzzo.
Op dit moment is het onwaarschijnlijk dat zelfs het sterkst mogelijke bewijs het gedrag van sommige mensen zal veranderen, gezien hoe gepolitiseerd het maskerdebat is geworden. Maar als land laat het gebrek aan sluitend bewijs ons onvoorbereid op de volgende virale uitbraak, COVID of anderszins. Het risico is nog steeds laag, maar de vogelgriep vertoont verontrustende tekenen dat het van dier op mens kan overspringen. Als dat zo is, moeten ambtenaren dan iedereen vertellen zich te maskeren? Het feit dat Amerika nooit goed bewijs heeft verzameld om het effect van maskering op populatieniveau voor COVID aan te tonen, zei Nuzzo, was een gemiste kans. De beste tijd om meer te leren over maskeren is voordat ons wordt gevraagd het opnieuw te doen.