Tegenwoordig is het een echte hoofdpijn om de steeds veranderende subvarianten van het coronavirus in de gaten te houden. BA.2, BA.4 en BA.5, drie permutaties van Omicron die vorig jaar bekendheid verwierven, waren behoorlijk verwarrend. Nu hebben we daarnaast te maken met BQ.1.1, BF.7, B.5.2.6 en XBB.1.5, de versie van Omicron die momenteel aanwezig is in de betreffende titels. De laatste tijd zijn de dingen ook merkbaar vreemder geworden. Naast de reeksen letters en cijfers beginnen verschillende bijnamen voor deze subvarianten online aan te slaan. Waar we ooit Alpha, Delta en Omicron hadden, hebben we nu Basilisk, Minotaur en Hippogriff. Sommige mensen hebben verwezen naar XBB.1.5. gewoon als “de Kraken”. Een op Twitter samengestelde lijst klinkt niet zozeer als een variantinventaris, maar meer als een lijst van een mythologische dierentuin.
Bijnamen zijn onofficieel. Ze zijn niet bedacht door de Wereldgezondheidsorganisatie, maar door een informele groep wetenschappers op Twitter die vinden dat de vele draaiende soorten van Omicron een breder gesprek verdienen. De namen zijn tot op zekere hoogte aangeslagen: kraken het heeft zijn weg al gevonden van Twitter naar een aantal grote nieuwssites, waaronder Bloomberg En De New York Times. Onofficiële scheldwoorden zijn gekomen en gegaan tijdens de pandemie – herinner je je “onzichtbare Omicron” en de “Frankenstein-variant” nog? – maar deze nieuwe bevinden zich op een ander niveau van gekheid. En niet iedereen is fan.
Namen die verband houden met het coronavirus zijn sinds het begin van de pandemie een gespannen gesprek geweest, aangezien wetenschappers en volksgezondheidsfiguren hebben geprobeerd termen te gebruiken die begrijpelijk zijn en de aandacht van mensen trekken, maar ook de valkuilen van onnauwkeurigheid, bangmakerij of xenofobie en racisme vermijden (zie: Donald Trump verwijst naar het coronavirus als “het China-virus” en “kunggriep”). De officiële namen voor varianten en subvarianten, namen als SARS-CoV-2 B.1.1.7, zijn afkomstig van het Pango-naamgevingssysteem, dat in de eerste maanden van de pandemie door evolutiebiologen werd gevormd om de naamgeving van varianten te standaardiseren. Hoe raadselachtig ze ook mogen lijken, ze volgen een duidelijke logica: onder het systeem, b verwijst naar een bepaalde COVID-lijn, B.1 verwijst naar de onderlijn van lijn B, B.1.1 verwijst naar de eerste sublijn van sublijn B.1, enzovoort. Als namen te lang worden, vervangt een letter een reeks cijfers—B.1.1.529.1bijvoorbeeld wordt BA.1.
Deze officiële namen rollen niet bepaald van de tong of blijven niet in het geheugen hangen, wat een probleem werd toen er nieuwe varianten van zorg begonnen te ontstaan en de wereld op zoek ging naar manieren om erover te praten. In mei 2021 heeft de WHO haar nu bekende naamgevingssysteem met Griekse letters ingevoerd om geografische associaties die toen aan bekendheid wonnen, te elimineren. B.1.1.7, B.1.351 en B.1.617, die respectievelijk de Britse variant, de Zuid-Afrikaanse variant en de Indiase variant werden genoemd, werden Alpha, Beta en Delta. Maar toen, helaas, kwam Omicron aan. In plaats van plaats te maken voor weer een nieuwe Griekse lettervariant, kostte het Omicron meer dan een jaar om zich te vertakken in sublijnen en sublijnen van sublijnen. Als gevolg hiervan verviel de nomenclatuur tot alfanumerieke onbegrijpelijkheid. Zeven verschillende subtypes van Omicron zijn nu verantwoordelijk voor ten minste 2% van alle infecties, en geen enkele is verantwoordelijk voor meer dan ongeveer 40% (hoewel XBB.1.5 zijn concurrenten dreigt te overweldigen).
Het is geweldig nieuws dat de manieren waarop het coronavirus recentelijk is gemuteerd niet significant genoeg zijn om een geheel nieuwe, alomtegenwoordige en misschien wel veel verontrustender versie van zichzelf te produceren waar de wereld mee te maken heeft. Maar het maakt praten over het virus ook veel vervelender. T. Ryan Gregory komt binnen, een evolutiebioloog aan de Canadese Universiteit van Guelph, een van de leiders van een kleine informele groep wetenschappers die het op zich hebben genomen om de vele subvarianten te noemen die de WHO een nieuwe Griekse letter niet waardig acht. De namen – Hydra, Cerberus, Centaurus – zijn afkomstig van Twitter, waar Gregory ze samenvoegde tot een lijst.
Hun waarde, vertelde Gregory me, is dat ze de ruimte vullen tussen het Griekse en pango-systeem, waardoor mensen de vele huidige varianten van Omicron kunnen bespreken die geen nieuwe Griekse letter rechtvaardigen, maar die misschien toch interessant zijn. Je kunt het op dezelfde manier zien als dierentaxonomie, zei hij. Een variant Omicron noemen, zoals een dier een zoogdier noemen, is niet bijzonder beschrijvend. Een variant bij zijn naam Pango noemen is hetzelfde als een dier bij zijn Latijnse soortaanduiding aanroepen, het is zeer beschrijvend, maar een beetje omslachtig in het gewone spraakgebruik. Als we het hebben over boerderijdieren die loeien en melk produceren, hebben we het niet over zoogdieren of over Baas stier maar van koeien. En zo werd BA.2.3.20 Basilisk.
Om te beslissen of een nieuwe afstamming een eigen naam verdient, vertelde Gregory me, houden hij en zijn collega’s rekening met zowel evolutionaire factoren (hoe verschillend is deze afstamming van zijn voorgangers, en hoe zorgwekkend zijn de mutaties ervan?) als epidemiologische factoren (hoeveel chaos is deze afstammingsspreiding in de populatie?). Ze proberen het proces formeler te maken, maar Gregory zou liever hebben dat de WGO het overneemt en het proces standaardiseert.
Het is echter onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. Toen ik ernaar vroeg, vertelde Tarik Jasarevic, een woordvoerder van de WHO, me dat de organisatie op de hoogte is van de onofficiële namen, maar dat ze voorlopig niet nodig zijn. “Virologen en andere wetenschappers houden deze varianten in de gaten, maar het publiek hoeft geen onderscheid te maken tussen deze Omicron-subvarianten om hun risico beter te begrijpen of de stappen die ze moeten nemen om zichzelf te beschermen,” zei hij. Het standpunt van de WHO is met andere woorden dat de verschillen tussen de ene subvariant van Omicron en de andere er in praktische zin gewoon niet veel toe doen, omdat ze geen enkel effect zouden moeten hebben op ons gedrag. Ongeacht de sublijn bieden vaccins en boosters nog steeds de best beschikbare bescherming. De maskers werken nog. Test- en isolatierichtlijnen zijn ook over de hele linie hetzelfde. “Als er een nieuwe variant is die communicatie en openbaar discours vereist,” vertelde Jasarevic me, “zou die worden aangemerkt als een nieuwe concernvariant en een nieuw label krijgen.”
De WHO is niet de enige die bezwaar maakt. Voor Stephen Goldstein, een evolutionair viroloog aan de Universiteit van Utah, zijn de nieuwe namen niet alleen nutteloos, maar ook potentieel schadelijk. “Het is absoluut gek dat we willekeurige mensen op Twitter hebben met naamvariaties,” vertelde ze me. Voor Goldstein verkleint het aankleden van elke nieuwe subvariant in een onheilspellende monsternaam de verschillen tussen de mutaties en voedt het de paniek die ontstaat wanneer het coronavirus van vorm verandert. In deze visie is het onderscheiden van de ene Omicron-sublijn van de andere niet zozeer het onderscheiden van een wolf van een koe, maar meer het onderscheiden van een witvoetmuis van een hertenmuis: belangrijk voor een knaagdierenarts maar niet voor iemand anders. Om zo ver te gaan dat hij geslachten vernoemt naar angstaanjagende mythische beesten, zei hij: “Het lijkt duidelijk bedoeld om mensen de stuipen op het lijf te jagen … Het is moeilijk te doorgronden welk groter doel hier is dan deze zeer egoïstische achtervolging.”
Gregory vertelde me dat angst en aandacht niet het doel van zijn groep zijn. Hij zei echter ook dat zijn groep overweegt om weg te gaan van mythologische wezens naar iets neutralers, zoals sterrenbeelden, deels om de zorgen over het ontketenen van onnodige paniek weg te nemen. Als het op XBB.1.5 aankomt, bestaat er al een deel van die paniek, aangewakkerd door minder genuanceerde krantenkoppen en Twitter-persoonlijkheden die dit soort momenten vieren. Of de naam Kraken nu wel of niet heeft bijgedragen, de vrees bestaat dat XBB.1.5 een variant kan zijn die zo immuun is dat het iedereen opnieuw infecteert of zo virulent dat het het risico op een bepaalde infectie vergroot. Tot nu toe lijkt dat niet het geval te zijn.
Zoals mijn collega Katherine Wu in november meldde, zitten we waarschijnlijk (hoewel niet permanent) vast in de nabije toekomst in dit vagevuur van Omicron, met zijn meer geleidelijke en fragmentarische model van virale evolutie. Dit is zeker te verkiezen boven de plotselinge en onverwachte opkomst van een gevaarlijke, drastisch andere variant. Maar het betekent wel dat we waarschijnlijk de komende tijd zullen bespreken of en hoe en onder welke namen we Omicron-subvarianten zullen bespreken.
Welke kant je ook op komt, de staat van naamgeving van varianten omvat de toestand van de pandemie als geheel vrij goed. Bijna niets over de pandemie is het onderwerp geweest van een universele consensus, maar de huidige nomenclatuur van alles tegen iedereen lijkt ons op een nog meer gefragmenteerde, nog anarchistischere plek te hebben gebracht. We hebben het niet alleen over de pandemie; we bespreken hoe we de pandemie kunnen bespreken. En er is geen einde in zicht.